第2章（第3页）

这简直就是开玩笑！

最有智慧的人居然是最无知的人，那么，最有知识的岂不成了最没智慧的？难怪愤怒的雅典公民要用民主的方式把他送进阎王殿了。

其实，苏格拉底并没有说智慧就是无知，而是说，智慧就是知道自己无知。

知道无知和无知不是一个概念。

一个人，如果连自己无知都不知道，那是真无知。

如果居然知道自己无知，就不无知了，因为他至少有自知之明。

因此，我们可以说，苏格拉底不但是最有智慧的人，而且也是最有知识的人；有知识，才会知道知识是不可穷尽的。

世界上没有人全知。

全知全能的上帝也不知道因特网嘛！

正因为没有人全知，这才要对知识、对真理心存一份敬畏，有此敬畏，才有对知识和真理的探求，知识和真理也才会和我们一路同行，如果你什么都知道了，什么都能解释，还读什么书、搞什么科学研究呢？

所以，苏格拉底和别人讨论问题（这是他很喜欢做的一件事情），并不要求一定要得出一个最终的结论，反倒更喜欢得不出结论。

大家都理屈词穷，大家都山穷水尽，也就皆大欢喜。

皆大欢喜，不是因为大家都摆平了（这是中国人的想法），而是证明人的认识能力确实有限，没有人无所不知。

能意识到这一点，就算是达到了最高智慧的境界。

其实，不要说苏格拉底的&ldo;自知其无知&rdo;，便是一般意义上的&ldo;无知&rdo;，有时也是获得知识的必要条件，知之甚多和习以为常反倒可能是深入理解的大敌。

我赞成这样一种观点：&ldo;只有&lso;无知&rso;、&lso;陌生&rso;而引起的&lso;好奇&rso;，才能让开放的心灵去直接感受来自生活本身的声音，然后去寻找各种表达的概念。

&rdo;（曹锦清《黄河边的中国》，上海文艺出版社2000年版）从而由无知而有所知，但其前提，却是&ldo;自知其无知&rdo;中国的传统正好相反。

读书做学问，是为了证明自己无所不知。

中国的读书人最耻言无知。

说人无知，无异于挖人祖坟。

但不说别人无知，又如何证明自己有知？所以又非说不可。

于是，一旦发现别人的文章里有了&ldo;硬伤&rdo;，就幸灾乐祸，奔走相告，嚷嚷得满世界都知道。

那意思是说，你不是知识分子吗？你不是什么都知道吗？这回露马脚了吧？看你还敢再牛逼！

不是说发现了错误也要装糊涂，也不是说不能指出别人文章里的硬伤。

给作者提个醒，那是与人为善；公开说出来，也可以一正视听。

但也用不着像瞎猫逮住了死耗子一样，硬拿这耗子证明自己不瞎。

被逮住的则往往死不认账，有的还要硬说这是盗版集团的阴谋。

想想真是何苦！

也就是写作时小心点的事。

查个词典，核对一下出处，不明白的地方问问人，别望文生义自作聪明，不就行了？万一当真错了，也只有认错。

硬伤就是硬伤，硬邦邦地在那里，谁都看得见，赖什么呢？不过，设身处地替他想，不赖也不行。

一认账，就不是&ldo;知识分子&rdo;，没有安身立命的本钱，靠什么混饭吃？

本章未完，点击下一页继续阅读