第三百六十五章（第2页）

偶动恻隐之心居然招致“飞来横祸”

，简直是无妄之灾。

它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。

从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动，所以国家当然不应该惩罚这种行为。

世界各国执法机关也都使用类似手段，比如警察扮演瘾.君子向毒贩购买毒品。

但它也备受争议“诱惑取证”

的目的是取得那些有违法意图、违法行为者的违法证据，而不是引诱、教唆那些没有违法意图的人去违法；否则就违背了执法的正义初衷，沦为“执法钓鱼”

、“放倒钩”

，或者叫执法圈套。

比如，一名便衣警察对某女子：给你100美元，陪我过夜。

她不同意；警察增加到500元，她还是不同意；警察再次加价到1000美元，她才勉强表示同意。

这就是执法圈套该妇女的卖淫意图是在警察高额金钱引诱下萌发的。

大陆法系国家对此也有严格限制，日不落帝国法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公.权侵犯帘事饶人格自律权。

诱惑取证应受到严格限制，它绝不能由所谓的“协查员”

，乃至“有正义感的社会人士”

操作，因为他们往往对“执法”

有利益诉求，倾向于“引诱”

当事人。

而这种“执法钓鱼”

撕裂了社会成员间朴素的情感，败坏了公德，今后那些真的生病、临产的路人可能再也得不到帮助。

它更会引发严重的冲突，比如，曾经发生一位“黑车”

司机被所谓“女协查员”

带入“执法伏击区”

之后，当着执法人员的面在车内用刀捅死“女协查员”

。

按照所谓“比例原则”

，即行政手段应该与行政目的相匹配，“非法营运”

虽有危害，但其危害的恶劣程度远低于暴力犯罪，因此，不能对其采用激进的“执法钓鱼”

手段，这一手段既存在诸多不确定性风险，又破坏了社会成员间的信任与互助，实在是害莫大焉。

李宁摇摇头，不去看李岚，她就给个机会，露出个空隙，也没有干啥。

所以，该做坏事还是会做，没有想过做坏事的，自然也不会心存不轨。

综上所述，嗯！

本章未完，点击下一页继续阅读